|
|
DOT 的经济游戏，要不要彻底“重置”？
过去几个月，围绕 Polkadot 的代币经济模型，社区掀起了少有的热烈讨论——甚至可以说，这是 Polkadot 生态近年最重要的一场公共对话之一。
这一切，始于 Gavin Wood 在 Web3 Summit 抛出的一个问题：DOT 的通胀与供应机制，是否需要彻底重构？
从“设定供应上限+ 阶梯式通胀”，到“引入代币销毁”，再到“解决核心需求问题”…不同角色、不同立场的人都加入了讨论：
Jay：强烈支持供应上限，认为 Polkadot 需要被逼进“要么创造收入，要么死”的状态；Jonas（Web3 Foundation）：提醒不要因为追求 Cap 而牺牲安全性，并不断把焦点拉回“需求端”；Alistair：提出销毁机制作为更灵活的替代方案；Minefred、Alice und Bob、Richard、Evan：从锁仓、BD、市场心理、认知等角度，补充了不同的观察。
这一期，PolkaWorld 第一时间整理了昨晚刚刚结束的 Twitter Space《全新 Polkadot 代币经济模型》 ，让你一次看懂：
👉 什么是 Cap + 阶梯通胀模型？
👉 供应上限 vs 代币销毁，谁更适合 Polkadot？
👉 DOT 的 staking 奖励、DeFi 生态、网络安全会受到哪些影响？
👉 生态项目的成功，为什么没有直接变成 DOT 的成功？
👉 Polkadot 如何创造更多 DOT 的真实需求？
这不仅是一次经济模型的讨论，更是对 Polkadot 未来十年生死逻辑 的集体思考。
以下是这场讨论的完整精华整理。
Tommy：大家好，欢迎来到这场 Twitter Space —— “全新 Polkadot 代币经济模型”，今天我们要聊的就是 DOT 的 tokenomics。
代币经济学可以说是每个区块链、每个代币都会涉及的新研究领域，它会因为代币的用途不同而完全不同。
我认为，Gavin Wood 最近发起的一个讨论很值得关注：DOT 可以说是一种“复合型代币”。（不是他的原话，而是我的说法）
它承担着多重功能；它为网络提供存储；它为网络提供核心计算时间（coretime）；它通过质押来保障网络安全；
当然，还有关于代币其他使用方式的讨论。
最终，代币的职能，是成为一种媒介，让经济体系中不同的利益相关方能够交换价值。
举个例子：我们都希望网络安全，于是有人“质押”某些节点提供正确的计算，这就是网络获得安全的方式，等等。
而这又会因为协议在技术栈中的位置不同而有所不同。
对于 DOT 这样一个生态来说，代币的动态关系非常复杂：它不仅用于保障网络安全，还用于 链上经济。这意味着有非常多的因素要考虑，也有不同类型的参与者和利益相关群体，他们的诉求各不相同。
所以，这是一场非常热烈的讨论：
有质押者的声音有持币者的声音有治理参与者的声音还有所有在 Polkadot 经济中使用 DOT 的人
好，现在我想邀请 Jay 来做一个开场陈述，然后我们再来整理今天讨论的结构。
Jay：设定 DOT 供应上限，并引入阶梯下降式的通胀Jay：其实代币经济学或者说任何经济系统，都不是什么全新的概念，因为它的核心本质就是激励机制，这是我们运行并创造价值的“游戏规则”。所以，弄清楚我们当下所处的位置非常重要。
DOT 目前每年会新增 1.2 亿 DOT，相对总供应量来说，通胀率是逐渐下降的。我认为，我们现在走的路径其实还不错：
今年通胀率约 7.8%2030 年会降到 5.6%2035 年会降到 4.38%
不过，Gavin 最近在 Web3 Summit 提出的经济改革讨论非常有意思，涉及的内容很多，而我现在只聚焦其中一部分。
我正在推动的讨论是 “设定 DOT 供应上限”，它有很多好处：
这将成为一个强有力的行业叙事为投资者带来确定性赋予代币价值储存的属性同时引入阶梯下降式的通胀
阶梯式下降的通胀好处是：
供应量可预测形成一些让持币人可以聚焦的“共识时刻”改变持币者的行为模式
当然，Gavin 还提到了一些其他内容，比如：
新的资金储备池（reserve pot）一系列可调整的参数（比如手续费销毁多少、Coretime 销毁多少、多少进入国库）
但这些不是我现在关注的重点，我目前的重心在推动供应上限和阶梯式通胀这两个问题上。
目前，整个讨论最大的分歧是：
有人认为通胀是刺激经济增长的必要条件有人希望在一个固定供应的更严格体系下运作
无论是哪种观点，哪怕是我们现在的状态，我们都必须提高网络的盈利能力。讨论更激进的“阶梯式通胀”方案，实际上是在迫使我们更快实现盈利，在很多情况下用收入替代过去的通胀补贴。
有趣的是，过去几周我们在探索时发现，一些有供应上限的竞争链，很快也会面临同样的困境。比如我刚得知 Avalanche 预计将在 6 年后达到供应上限，如果属实，这其实是个非常极端的情况。
这就是目前的讨论状态：有很多不同的模型，也有很多可能的结果。
Alice und Bob：我同意，这个议题本身可以成为引发更大讨论的催化剂。因为一旦你开始认真思考“是否要设定 DOT 的供应上限”，就无法只停留在上限本身，而是必须进一步追问——在这个新框架下，整个经济体系该如何运转？至少作为一个思想实验，这是非常有价值、也非常有意思的。而且很明显，Gavin 也在推动这个方向。
所以，我会把这部分看作是 “供应端（supply side）” 的讨论。当然，另一头还有 “需求端（demand side）” 的议题同样重要。所以我们今天会从供应端聊起，然后也会聊聊需求端——到底是什么能真正创造出对 DOT 的需求？
我注意到 Jonas 已经上线，他是 Web3 Foundation 的研究员，我也很想听听他在开场阶段的观点。
Jonas：不要因为追求 Cap 或降低通胀而损害网络安全Jonas：大家好，非常感谢邀请。我觉得自己在这场讨论中的角色，更像是提供背景信息和细节支持，并补充一些更细腻的观点。毕竟，最终的决策权掌握在社区手中，而从目前的情况来看，社区似乎确实有意愿继续降低 DOT 的发行量。
对我来说，更重要的任务是用数据为讨论提供支撑，并且解释这些决策背后可能带来的影响。
举个例子，Polkadot 现在向质押者支付奖励，其实是为了换取网络的经济安全性。但我发现，在整个讨论里，这一点并没有被充分强调。
我们必须谨慎——Polkadot 不能因为调整发行量或通胀率，而让安全性出现问题。
因为区块链环境本质上是对抗性的，未来不排除其他竞争链会有动机去干扰甚至试图篡夺 Polkadot 的共识。因此，我们必须确保 Polkadot 始终处于一个足够安全的状态，否则后果可能很严重。
这也是为什么，我在倾听这场讨论的同时，也在做自己的研究。我计划很快把一些结果分享给大家，尤其是在经济安全性这一块，好让我们更清楚地理解：不同的通胀调整会对整个系统产生什么样的具体影响。
Jay：我非常期待 Jonas 关于经济安全性的研究。
我觉得在讨论经济安全时，有一点很值得强调：一切都归结到网络的价值。
我们最近在谈论的一个问题是：DOT 在“硬通货”光谱上的位置到底在哪里？
光谱一端，是一种 “纸面资产（paper asset）”，持有者的激励是卖出，而不是持有。另一端，是一种非常硬的资产（hard money asset），持有者觉得继续持有才是符合自己利益的。
我们需要问自己：DOT 现在落在哪个区间？是更像一种“卖掉就好”的资产，还是一种“值得长期持有”的资产？
如果 DOT 更偏向“卖掉”那一边，那就意味着网络的价值在持续下降。
网络价值下降 → 代币价格下跌代币价格下跌 → 网络安全性下降同时 staking 奖励、国库收入也下降以及对网络的信心和创造收入的动力也随之下降
我们其实最近已经看到了这样的迹象：大概在八个月前，我们进行了通胀削减，减少了新发行的代币数量，staking 奖励也随之减少。
但是，DOT 依然被视为一种“卖掉就好”的资产，这进一步削弱了 staking 奖励，进一步降低了网络安全性。
质押的 DOT 数量大致保持稳定，甚至在一段时间里还略有上升，但质押代币的价值却一直在下降。
所以我们真的需要推动 DOT 往“值得持有”那一端移动，因为目前它看起来非常值得卖掉，尤其是对比整个网络而言更是如此。
我很想听听 Jonas 对此的看法。
Jonas：高通胀 ≠ 必然导致卖出，需求端才是关键Jonas：是的，我同意目前确实存在卖出 DOT 的倾向，但我想说的是——这其实就是供给端和需求端交汇的地方。
因为，单单是“通胀模型”这个事实，并不一定意味着你就有卖出的动力。
我认为，我们应该创造使用 DOT 的激励，而这恰恰是我们现在面临的最大问题：实际上，没有太多事情可以用 DOT 来做。
在这种情况下，你刚刚说的那些观点基本都是成立的，而且在这种情境下，减少通胀可能是合理的。
但我认为更深层的问题是：我们必须更努力地从“需求端”去推动。
比如：为什么人们真的想要持有 DOT？
因为归根到底，代币的价值完全有可能跑赢任何合理的通胀水平。
但我认为我们还远远没到那个阶段，这也是为什么我觉得我们必须让系统变得更加“成本高效”。
我有一些观点能说明，减少通胀在不危及经济安全性的前提下，是合理的。
但最终，我们必须在需求端做大量工作，让人们有理由真正持有 DOT，对吧？
Jay：要么创造收入，要么死Jay：让我回应一下 Jonas 的观点。
我完全同意——在这个问题上，需求端或收入端是极其重要的。
但是，为了创造收入、创造新的收入来源、提升 DOT 的需求，我们 DOT 的持有者必须采取行动，去开辟这些新的收入路径。
我会说，在一个可以持续依赖通胀的局面下，人们会继续这么做：
他们会继续坐等数百万的 DOT 源源不断被印出来，想着：“如果我的投资周期是五年以内，那我没问题。网络十年后是否崩盘、是否流血殆尽，其实无所谓，因为今天我的利益已经被照顾到了。”
当我们做出设定通胀上限的决定，我们就把自己推入了一个要么做、要么死的局面：
要么创造收入要么死
这非常极端，但我认为我们需要这种极端的压力，才能激发出创造收入的行动力。
事实上，这种极端的情境反而优于当前状态，因为在当前状态下：
我们只是在慢慢流血我们只是在走向死亡没有人有动力去改变，因为短期利益依然存在
当然，这都是推测。但自从平行链上线已经 5 年了，收入来源依然很低，创造新收入来源的动力似乎也很低。
重置这个经济游戏，迫使我们、迫使所有参与者必须开始创造收入——我认为这点非常关键。这也是很多推动设定上限 & 阶梯式通胀的人，真正想要达成的目标。
如果我们不重设经济游戏来给自己施加压力，我们真的能期待行为会有所不同吗？我的假设是：不会。
Jonas：Polkadot 必须在协议层面创造收入，不是只靠通胀补贴Jonas：我想补充一些对 Jay 观点的回应。
我想先强调一点：在协议层面拥有收入非常重要。
我觉得我们正进入一个新的阶段——终于可以开始判断未来收入会是什么样子了。
因为此前：
Coretime 市场的运作并不理想，价格也缺乏参考价值。现在我们有了弹性扩展（Elastic Scaling），它应该会增加对 Core 的需求。最近一个 RFC（提案）被接受，结合手续费销毁机制与 Asset Hub 上线，希望能为协议真正开始积累收入做好准备。
因为在此之前，几乎没有收入结构可言。所以，过去的数据很难用来预测收入情况。
但我很乐观——我相信很快我们就能看到真实的收入产生。
我觉得，当我们讨论 CAP（供应上限） 时，最重要的一点是——这个上限必须具有可信度。
如果我们宣布有 CAP，就必须让大家相信这个上限是真实的、不可改变的。
比特币在这方面做得很好：没人会相信比特币明天突然取消上限。
所以我认为很重要的是：
要么设一个很快就会触及的上限，这样我们能立刻验证 CAP 是否可信要么确保 CAP 是真的，让所有人都信否则，CAP 不会有太大效果。
我也挺喜欢 Jay 说的这个观点：CAP 会迫使我们“拼命”，逼着我们让系统运转起来。
这可以是一个办法。
但我想补充一点，如果我们同意设定 CAP，我们必须确保它是几乎不可更改的，我们必须一致保证不会偏离这个承诺。
我对现在讨论里有一点担忧：我们几个月前才刚改过一次经济模型。如果我们继续每隔几个月就改一次，最后没人知道接下来会发生什么。
所以我想强调：履行承诺很重要。通胀计划本身就是一种承诺，它关系到代币未来的价值预期。
这些也是我想放到讨论里的思考。
Jay：固定上限应该写入 JAM 协议Jay：为了让 CAP 供应上限具有确定性，我们需要通过 “wish for change” 提案，把 Tokenomics 写入 JAM 协议。这样之后，只有通过硬分叉才能修改。这也是其他有 CAP 的网络采用的模式——它们的供应上限同样只能通过硬分叉改变。
我只是想说明：这是我们必须采取的方式，我觉得这完全说得通。
Jonas：但这也意味着，如果我们要设定这个上限，其实没人确切知道 JAM 什么时候上线，Polkadot 又是什么时候真正过渡到 JAM 的。所以，我认为讨论中一个很重要的部分是——这件事可能要等到 JAM 才会发生，对吗？
Jay：是的，只能随着 JAM 的上线才会发生。在此之前，这其实就是一种社会契约。
我相信调整通胀曲线的参数很快就会开放给 OpenGov 管理，大概在今年年底之前吧。
所以在 JAM 之前，这个上限必须通过 OpenGov 来“保护”。
Jonas：对，我同意。这也呼应了我之前说的：上限必须具备可信度，不能轻易改变。
只要治理可以随时调整，这个承诺其实是脆弱的，因为它取决于当前的投票人组成。
所以，如果我们真的想让这个上限被外界视为可信，那就必须通过 JAM 写入协议。
Jonas：如果削减通胀，质押收益必将下降Minefred：谢谢。我觉得大家刚刚提出的观点都非常有价值。我也同意，设定代币上限是一条正确的道路。
如果你拿 DOT 和一些其他代币对比，比如 StellaSwap 的 STELA 和 Hydration 的 HDX，这些代币都有供应上限，而且它们的价值保持得相当不错。
所以，我相信如果 DOT 也设定上限，这对 DOT 的长期价值其实是有好处的。
还有一点我想提出来：5 年前 DOT 刚诞生时，价格曾经大幅上涨。
当然，那时候代币总量更少，也有质押。但更重要的是：那时有平行链插槽拍卖。这意味着大量 DOT 被锁定了 两年。再加上质押，市场上可卖的 DOT 数量其实非常有限。
或许我们也该重新审视这一点。
比如现在 StellaSwap 也采用类似的模式：
供应有上限同时你必须锁定 STELA 才能从池子（pool）中获得奖励
我不确定 DOT 能不能这样操作，但如果能锁定更多 DOT，那一定是件好事。
也许我们可以想办法让更多 DOT 被锁定在质押中。我不确定这是不是可行，但如果能让质押更有激励，那么会有更多代币被锁定在 staking 中。
我也想听听大家的想法。
Jonas：我觉得这已经开始触及需求端了，对吧？
比如：你需要找到一个理由，让人们愿意锁定他们的代币。如果能找到这个理由，这个机制就说得通。
你提到的第二点是：给质押更多激励，本质上就是 staking 奖励。
但问题是，这似乎正好和另一个方向矛盾：
因为有一点应该让所有人都明白—— 如果通胀被减少（而且可能是大幅减少），那么 staking 奖励必然也会下降。我们不可能既削减通胀，又保持当前的质押收益率。
因为如果我们真的要降低通胀，而现阶段新增的代币大部分是分给质押者和国库的，即便我们能从国库的份额里稍微削减一点，最终受影响最大的还是质押者。
所以，我认为非常重要的一点是让大家意识到——如果我们再次大幅降低通胀，质押收益一定会下降。
Jay：降低 staking APR，可能是 DeFi 的机会Jay：当然，这里的“赌注”是：我们试图通过改变经济游戏，去扭转这种“卖出 DOT” 的激励。希望在质押奖励减少的同时，DOT 的价值会上升，从而抵消部分冲击。
不过我想说的是：需求端或收入端的讨论，其实和“供应上限”以及“改变经济游戏”的讨论是紧密相关的。
但是，如果在同一讨论中把需求端聊得太深，话题容易被混淆，甚至失焦。
说到 DOT 的其他用途，我们也必须记住：高额的质押收益其实阻碍了整个 Polkadot DeFi 生态的发展。
在整个行业里，质押年化收益率（APR）普遍在 5% 以下，而 Polkadot 的 staking APR 仍在 13% 左右。
这让 DeFi 项目必须用极高的奖励来吸引资金流入，竞争极其困难，奖励支出也非常夸张。
所以，降低 DOT 的 staking APR 其实可能会打开更多机会，让 DOT 可以在更多地方被使用，比如 DeFi、抵押品、治理参与等。
更重要的是，我们需要为 Polkadot 建立一个新的经济游戏，而不是一直被旧的讨论拉回去、在原地打转。
Jonas：降通胀 ≠ DOT 价格立刻暴涨Jonas：Jay 说得完全正确：DeFi 产品确实必须和 staking 收益竞争，这点无可争议。
我也想强调一点：我刚在 Twitter 上看到一些人庆祝通胀下降，结果又非常困惑为什么质押奖励也跟着下降。
我们必须说清楚：当我们减少代币发行时，这会直接削减 staking rewards。
当然，这样做的目标是：
为 DOT 打开新的使用场景缓解 DOT 的抛压
从长远看，这会是正面的，但短期内，staking rewards 几乎一定会下降。
我还想强调另一点：需求端依然非常重要。因为，仅仅缓解抛压并不会自动提高 DOT 的价值。
可以这样想：
市场会试图让代币价格靠近一个“价值平衡点”流动性决定了市场是否能到达那个点
通胀当然会成为一个反作用力，把价格往价值之外推。
但是，降低通胀并不会神奇地让 DOT 价格涨 5 倍。我们仍然需要创造一个环境，让人们：
愿意买 DOT愿意用 DOT愿意加入 DOT 社区
Jonas：通胀可能放大了问题，但不是核心原因。真正的问题是需求端不足Jay：而“设定供应上限（cap supply）”这个想法，或许可以算是一种 “紧急举措”，给 DOT 注入一种新的效用——“价值储存”。
目前，DOT 并不是一种“价值储存”型资产，持有它甚至是危险的。如果我们能让 DOT 具备价值储存属性，或许会有更少的人愿意卖 DOT，从而对网络价值 产生积极影响，减少网络上的抛售压力。
Jonas：当然，这只是一个可能性，也可能无效，因为在“价值储存”这一属性上，DOT 需要和比特币直接竞争。
Jay：这并不是说我们要去和比特币竞争，而是想让 DOT 在“纸面资产→硬资产”这条光谱上往后者移动一些。我不认为我们会去和比特币竞争，毕竟比特币的唯一效用就是价值储存。
但现在的情况是，你更应该卖掉 DOT。继续持有 DOT，其实很不明智。
Jonas：为什么这么说呢？如果你质押 DOT，依然有正向收益，对吧？那这算是真实收益。
Jay：是的，名义收益确实存在，但问题是你期待未来 DOT 有更多的使用价值，才会愿意继续持有。
现在的现实是：
你在 DOT 单位下的收益是正的但在美元（USD）单位 却是负的
换句话说：即使我质押 DOT 并获得 DOT 奖励，我的净资产（以 USD 计）依然在下降。这不仅适用于我，而是适用于所有持有 DOT 的人。
所以，币本位收益是正的，但它是以一种不断被市场抛售的代币计价的。
Jonas：是的，这确实是过去的历史情况。但我不确定这能直接作为一个“定律”。我觉得这是一个循环论证：如果你预期 DOT 会贬值，那当然你会卖。
但这种判断，不能完全基于 Polkadot 的经济学模型本身。
比如，通胀模型不是这一切的根本原因，它可能放大了问题，但不是问题的起源。
Alistair：支持激进的代币销毁方案Alistair：嗨，大家好。
针对 Minefred 提到的锁仓，是的，这可能确实推动了 DOT 当时两年期的大规模锁仓，从而导致 DOT 价格上涨。
但可以说，这同样也是 DOT 在两年后价格下跌的原因之一。
换句话说：Polkadot 的白皮书设计，诞生于 1C0 狂热的年代，当时我们认为项目就是应该这样运作的。
锁仓会降低流动性，但它也让我们变得更容易经历“繁荣-崩溃”循环。我们已经看到了这种设计的副作用。
其实，除了设定供应上限，还有另一种方式可以让 DOT 走向通缩：更激进的代币销毁。
我们看到以太坊曾经在一段时间里就是通缩状态，正是因为它采取了激进的销毁机制。
这是一种减少供应的替代方案：而不是减少分给质押者的代币数量，而是确保 DOT 的实际使用需求本身在减少供应。
这比供应上限更灵活，因为：
当需求存在时，DOT 可以进入通缩状态当需求不足时，不会硬性被上限限制
问题就在于：供应上限会给出一个时间表，要求我们必须在某个时间点前实现盈利。如果我们未能在这个时间点实现盈利，那就失败了。
从心理上，我能理解 Jay 的观点：供应上限带来的压力是一种动力。但我仍然认为我们应该更多考虑代币销毁。
因为销毁代币会对供应曲线形成一种灵活的调节机制：如果我们烧毁了很多代币，那么也许我们可以再增发一些，因为距离供应上限更远了。
这意味着：我们可能印出的代币数量超过了原先的计划表，但总供应量反而更低了。
不管怎样，这就是我想补充的内容。
Jonas：确实有 80% 的奖励流向了质押者，但并不是所有奖励都被卖掉jeeper：谢谢你，Tommy。我其实想问一个问题给 Jonas 或者 Al，也就是 Web3 Foundation 团队。
我最近看到一些说法——包括这次讨论的几个发起者也提到：
大约 90%（或略低）的通胀奖励流向了质押者，而这造成了网络整体的抛压。这听上去挺合理的，因为大部分奖励确实都流向了质押者。
但我想问的是：我们有没有任何数据支持这个观点？比如，你们是否有追踪数据：
有多少质押者直接把奖励打到中心化交易所？有多少人是立即卖出的？
Jonas：我可以说一点，但要小心措辞，因为这不是我的原创研究。
可以确认的是：大约 80% 的通胀奖励流向了 stakers。这一点可以直接从链上数据看出来。
我确实查过：大约 80% 的奖励是分给了提名者。但这里有一点很重要：我们无法区分“提名者”和“验证者”之间的关系。
可能有些人是验证者，但他们选择用另一个账户提名自己，所以这个数字可能略低，但大部分奖励确实流向了提名者。
接下来是我没有亲自做的研究部分，我要谨慎表达。
有研究表明：
大约 20% 的提名者把奖励直接发送到交易所相关地址大约 40% 的验证者把奖励发送到交易所相关地址
这其实合理，因为验证者需要覆盖他们的真实成本。
这些只是初步的洞察，而且很难分析，因为很多都是基于账户推断的。
但这并不支持“所有人都立刻卖掉奖励”的说法。
我不确定抛压到底有多大，但我希望很快会有更多研究、更多来源给出更清晰的数据。
就目前来说，我对“所有提名者、验证者立刻抛售奖励”的说法是持怀疑态度的。
Jay：销毁不是真正的解药！我们的心理问题大于数学问题Jay：我想回应一下 Alastair 的评论，因为他的观点其实很重要。
我们已经听到很多关于数学解法的建议，比如销毁代币等方法。
Alistair 正确指出了，我们有很多“杠杆”可以拉，比如销毁代币。
但是，我觉得这里忽略了我们目前的困境：Polkadot 正在流血。我们必须立即进行改变。
比如说：我们可以销毁 80% 的手续费。但问题是：这对网络真正产生影响需要多久？是 5 年后？还是 10 年后？我们根本不确定。
因为我们总可以说：“明天还会有新的通胀。”
信用额度继续无限期往未来延伸，我们就没有动力去做重大改变。
当谈到代币持有者行为时，这其实是一个心理问题，也是一个人性问题。数学公式不会改变持有者的行为。
我们 8 个月前（或更早）已经尝试过，但持有者行为没有改变：
价格继续下跌网络价值继续被稀释安全性继续下降
正如 Jonas 在讨论一开始说的：我们必须提出一个有说服力且确定性的“新经济游戏”。
它必须迫使我们去创造新需求，必须迫使我们去创造新收入，才能真正改变当前的局面。
我们现在并不处在一个可以慢慢“小修小补”的状态，我们必须设定一个新航线，并且开始保护网络价值。
因为按照现在的路线走下去，只有一条路：死亡。
至少，如果我们设定了供应上限并进行剧烈调整，我们可以在两种命运中做出选择：死亡或生存。
Jonas：Cap 是心理牌，如果没有创造 DOT 的真实需求，还是慢性流血Jonas：是的，Jay，我基本上同意你刚才说的内容。但我也觉得很有意思，因为我听下来感觉你有点自相矛盾。
你刚才说我们在讨论的是人类行为，我们可以用一些“魔法小招数”，比如一个未来很多年后的 供应上限。但归根到底，真正重要的还是增加需求驱动力，否则，即使有上限、即使减少了通胀，但如果其他一切都保持不变，我们只是“流血得没那么快”，最终还是会流血殆尽。
我们必须非常非常努力地在需求端下功夫。
Jay：哪里自相矛盾呢？可以更明确一点吗？
Jonas：你刚才说这是一个人性游戏，而我们三个月前（或者六个月前）已经试着改变过一次了，但没成功。
而我们现在做的事情，其实有点类似：我们又一次在调整通胀和通胀曲线，但这依然没有改变更深层的问题。
我想说的就是这个。
Jay：我觉得这里反复被忽略的关键点是——供应上限。
这是那个真正增加新效用、提供新持有理由的东西。
Jonas：但这仍然是心理层面的东西。
Jay：没错，这正是我要强调的重点。
我们想要创造一个新的经济游戏，让 DOT 在这条“心理光谱”上逐渐往让人愿意持有的方向移动，而不是像现在这样——心理上更想卖。
Jonas：但我没看出来这和我们 6 个月前做的，有什么本质不同。我想说的就是这个。
Jay：现在的情况是：
信用额度不断延长没有终点通胀会一直继续价值会一直通过通胀被稀释
而我们需要的是：承诺在某个点终结通胀，逼迫我们从通胀收入转向真实收入。
Jonas：当然，但是如果我们谈的是 π 亿上限，那其实还是会再给我们 20 年左右的时间，对吧？
Jay：取决于通胀曲线。
Jonas：对对，甚至可能更久。但按照当前系统，其实我们也差不多还有 15 年，对吧？所以我想说的就是：这其实还是心理层面的东西。
我其实觉得这个逻辑是有道理的，而且你才是这里的专家，我不是说这个是错的。
但我想特别强调一点：我们同样必须在“基本面”上下功夫。
为什么最初没有将 DOT 的通胀设置在 2%？Evan：大家好，我其实想问一个问题，可能是问 Alastair 或 Jonas，因为你们在基金会做过经济学方面的研究。
在进入问题前，我想先谈一下供需问题，因为这个话题反复出现。
我确实觉得，需求不足的原因之一是供应太多了。
我每天都在刷 Twitter，看 Polkadot 账号收到的评论，总能看到这样的声音：
“Polkadot 的通胀这么高，我为什么要买？”“DOT 就是在印钞。”
我认为，如果供应减少，人们就会用不同的眼光看 DOT，从而会创造出新的需求。
这是一种自我强化的正反馈循环：供应减少 → 人们预期 DOT 会更有价值 → 他们买入 DOT → DOT 价格上涨 → 更多人买入 DOT。
所以，我不会低估高通胀所带来的心理影响。
接下来是我的问题：
👉 DOT 的最初通胀数值是怎么定下来的？
👉 为什么没有像其他协议一样，甚至像央行那样，瞄准 2% 的通胀目标？
Jonas：关于第二部分，我可能会问 Al，因为我并没有参与 DOT 最初参数设定的过程。
但我想指出，我们其实之前降低过通胀，只是——幅度不够极端？也许是这样。
是的，我的看法是：这次我们真的需要在叙事上更有力。
Alastair：我不认为最初 10% 的通胀率是经过深思熟虑设定的。那只是一个“拍脑袋的数字”。
我也认为，这个数字更符合当时其他加密货币的水平。后来通胀有所下降，我们现在其实是在跟随其他竞争系统的趋势，一步步往下调整。
Jay：值得注意的是：去年 Gav 在一次访谈中首次提出供应上限和阶梯式通胀时，他把最初的通胀率称为天马行空的 10%。
这对我来说，听起来像是：我们对通胀的调整有点疏忽，直到最近 Jonas 做了大量工作，才把通胀降下来。
或许确实存在这样的问题：之前的调整幅度不足以改变行为，也不足以在心理上对市场产生真正的推动力。
也许这是真的。
但看起来，我们就是像 Gav 说的那样，让它就这样“转啊转”，让 DOT 不断被印出来太久了。
而现在，我们正处在一个有点危险的局面。
我们能接受 DOT 的质押收益率降到多少？Jonas：我想问一个问题，可能是针对那些在 Twitter 等平台上做很多宣传的人。你们觉得 DOT 质押收益率的最低点能到多少？
我想说的是：DOT 的需求部分其实也来自于人们想要质押 DOT，对吧？
至少我身边有些人就说：“哦，这收益真不错，我要买 DOT 来质押。”
所以我的问题是：我们是不是在和这种叙事 产生冲突 了？
我同意，也许这套叙事是有用的，也确实有其价值，我们确实需要降低成本。但问题是：你觉得质押收益率到底能降到多低？
当然，你可以说，如果 DOT 价格上涨，那 APY 就不重要了。但，这里面有没有风险？
人们会不会因为质押奖励减少而担忧？因为在我看来，这个话题几乎没有什么讨论热度，
这有点让我意外。所以我真的想听听你们的专业看法。
jeeper：我可以回答一下。今天 Tommy 转推了 Alt Crypto 的一条推文，说：如果三年前投资 10,000 美元买 DOT，现在会是什么情况？
或者更准确地说，那条推文列出了：如果三年前分别投资 10,000 美元买了几种主流币（Solana、Sui 等），现在的价格是多少？
结果 DOT 的回报是负的。当然，我们 Polkadot 生态里的人都知道，如果三年前买 DOT 的人去质押，也许能勉强获得正收益。但大部分用户（尤其是散户、在中心化交易所买币的人）是不会质押的。
他们不会去拿 staking 奖励。
他们只看一件事：DOT 的价格走势。
而如果你看 DOT 的价格走势…它根本没有让人想买的欲望，心理影响不可低估。
DOT 的价格——即便市值保持得还可以，那也是因为不断印出新 DOT。
但市场是这样的：没人看市值，他们只看 DOT 的价格。
比如，我现在打开 Kraken 交易所看到的是：
Solana：6% APRSui：3% APR
这些币都表现很好。而 Polkadot 在 Kraken 上是 14% APR。
结果是什么？DOT 看起来像一张垃圾债券，收益率高到让人觉得这是负面信号。
刚刚过去的选举周期（election cycle）中，“持续性通胀”是投票者最关注的问题。
过去两三年里，“通胀” 这个词在大家心里已经被打上负面标签。
所以……是的，现在的情况就是这样。
Jay：我们看到的市场质押收益率：
ADA（Cardano）低于 2%ETH（以太坊）低于 2%Solana 还算高，有 5%
但我们还没有谈到一个关键点：我们现在讨论的“新模型”——比如“阶梯式通胀”——其实是一个逐步减少的过程。
比如一个很受欢迎的模型：每两年通胀率降低 13%
那么在 2030 年，DOT 质押收益还会有 6%。到了 2040 年，DOT 质押收益也还有 2.6%。
所以，所有这些关于“新模型更具心理冲击力”的讨论， 并不是说我们立刻砍掉通胀，也不是立刻砍掉所有奖励。
我们依然会有一个通胀逐渐下降的跑道，staking 奖励也会缓慢递减，而不是一次性消失。
但这只是为了创造一个更具心理刺激性的经济模型，让大家在这样的模型下运作。
如果 Polkadot 停止通胀，DOT 就必须 涨到 403 美元/枚，才能靠交易费支付安全成本jeeper：谢谢。我想指出一个点，不知道大家有没有看到 Tony Bitcoin 在 X（原 Twitter）上发的那张海报。
他最近发了一条推文，问了 Grok：
如果没有通胀，那么 2024 年的网络交易费能支撑的 DOT 价格会是多少？
2024 年的交易费大概是 148,000 DOT。而网络安全所需的年成本大约是 6000 万美元。
所以结论是：如果没有通胀、只靠当前的交易费支付安全成本，DOT 的价格必须达到 403 美元/枚。
Jay：我可以补充一点，因为我们做过一些模型测算。更好的看法是看 DOT 的市值。
按照我刚刚提到的模型——每两年减少 13% 的通胀，如果支出保持现在的水平，我们需要在 2040 年达到现在的市值。听起来，好像还算是可实现的。
但如果是更极端的模型，比如每两年减半，那就很难办了：我们必须在 2032 年——甚至 2027 年——就达到 Cardano 的市值。
Orlando：大家好。我觉得，一切最终都归结到“需求”。即使你通过质押赚了很多，如果另一种代币正在上涨、而且我能赚到那种代币，最终我还是会倾向于买那种代币。
2021 年底，我们通过众贷（crowdloans）带来了大量需求。人们为了参与众贷，也带来了大量的现货需求。
但现在是 2025 年，除了质押和治理，还有什么激励能让人们持有 DOT？
我认为，大多数人并不在意每天去参与治理投票。质押还算是在维持一些需求，但我们本质上需要一个 hub，一种让人们必须买入 DOT 的方式，才能带来现货需求。
我没看到有其他驱动因素能超越我们现在做的这些。
供应上限，当然，这是我们应该考虑的事情。
但归根结底：一切取决于——人们为什么要持有 DOT，以及 DOT token 能用来干什么。
我觉得我们现在能提供的这些，还远远不够。
生态项目发展很好，但跟 DOT 没关系？Alice und Bob：我想插一句，分享一下我过去几天的一些想法：我们如何才能打造一个更多依赖 DOT 的经济？
我注意到一个很有意思的现象：在 Polkadot 上表现良好的项目——比如 Hydration、OriginTrail、peaq、Mythical，还有最近开始出成绩的 Unique——他们的确在发展得很好，我们也为他们感到高兴。毕竟 Polkadot 构建的技术帮助了他们成功。
但必须承认的现实是：他们的成功，转化为 Polkadot 成功的速度非常慢。
从长远看，我们会看到他们对 Coretime 的需求上升，但问题是：他们都有自己的平行链代币。
这意味着：平行链代币的成功，与 DOT 的成功并没有太强的绑定关系。
所以我一直在思考，如何让二者产生更强的联动。
我想到一个点：质押是由网络补贴来奖励的。网络在补贴质押。
理论上，可以想象一个世界：出块者无私地为网络提供安全，不求回报。
但现实不是这样。现实是：网络必须向出块者提供奖励。
所以我们可以思考：能否设计一些经济机制，让在 Polkadot 上构建的协议，被激励去创造与 DOT 更深的绑定。
我之前提过：锁定 DOT、让 DOT 退出流通，是一个非常好的需求驱动力。
如果一个协议或项目能实质性地锁定 DOT，用它来确保安全、或提供某种价值，这就是一件好事。
理想状态下：有足够多的协议在 Polkadot 上建设，它们都在“吸收 DOT”，用 DOT 来保障某种东西、提供某种价值。
我现在在问的问题是：Polkadot 协议和治理能否决定，对那些锁定 DOT 并用它做有意义事情的协议，提供奖励？
目前，Polkadot 每年支付 1.2 亿美元用于网络安全。如果我们讨论“安全激励”是否能减少，
我们必须面对一个问题：也许部分人就不会再愿意持有 DOT。
如果 DOT 因此变得更流动，交易速度更高，我们必须问：这些 DOT 会流向哪里？
理想状态是：DOT 会流入 Polkadot 经济体，并被锁定在其中。所以，如果我们在一边减少了通胀，能否用更便宜的方式（从协议角度看），让 DOT 被锁定在经济体系里？
这可能意味着：我们不再像现在这样支付 8%-10% 的奖励，而是支付 2%-3%，给那些“真正锁定 DOT 并做有意义事情的协议”。
举个例子：Hydration 捕获了大量 DOT。这可能会有一种类似返还的机制，或者可以叫做 kick forward（前馈激励）。
比如：如果 Hydration 每年能保障 100 万 DOT，那么它每年可以获得大约 3% 或 3.5%，也就是 35,000 DOT 的回报。
这样做的意义在于：
给协议提供了额外的收益，让它不用去和 DOT 的利率竞争，协议甚至可以选择自己收取这部分奖励，或者转赠给用户。
所以我认为，我们可以设计一些机制：任何与 DOT 绑定的协议，都可以从治理或网络中获得一部分奖励。
这样一来，我们就能创造更多 DOT 与生态之间的绑定关系。
Richard：代币经济学只是其中一个元素，认知才是价格的核心驱动因素之一，而现在 Polkadot 的外部认知相当负面Richard：大家好，谢谢让我发言。我不是经济学家，在这方面我向所有比我更专业的人致敬。但我觉得“认知就是一切”。
目前我看到的认知是： “大家都在离开 Polkadot，Polkadot 吸引不了新项目。”
我们作为生态建设者（builders）知道这并不是真的，但外界的感知是这样。
我认为现在迫切需要的是：
👉 一个扎实的 BD（商务拓展）计划，
👉 奖励 BD 代理人（agents）去外部挖掘项目，
把那些像 Mythical 一样的项目吸引过来，还有那些在其他生态遇到痛点的团队。他们迫切需要可靠性、可扩展性，而这些正是 Polkadot 的强项。
我们需要为他们提供无摩擦的迁移方案，让他们能轻松切换到 Polkadot。
这样才能获得牵引力，把尽可能多的项目从其他生态迁移到 Polkadot，这会带动 DOT 代币的需求。
我认为大家的讨论都很好，但代币经济学只是其中一个元素。
认知才是价格的核心驱动因素之一。而现在 Polkadot 的外部认知相当负面。
Jay：我们必须让自己进入一个：非做即死的状态Jay：Tommy，我刚才一度说不上话。关于你提出的增加需求的想法，我想再次强调一点：谈论一些复杂的、假设性的未来系统来增加需求，这其实是个陷阱。
这些讨论很重要，但问题是：只要我们还在舒适区，还知道“爸爸会继续延长信用额度”，我们就能整天幻想“我们如何为世界创造价值”，但最终不会去做。我们必须让自己进入一个：非做即死的状态。只要信用额度不断延伸，我们就不会真正改变。
整个这个月，我听到的都是各种复杂的新想法：
新的模型有趣的新愿景假设的收入预测
但在信用额度继续被拉长的情况下，这些讨论更多的是讨论者本人的兴奋，而不是真正改变现状。
Alice und Bob：我认为大家的观点并不互相排斥。我认为，现在大家真正想要的是一个全面的解决方案，把这些要素都考虑进去。
我觉得：供应上限的讨论非常有价值。当然，有人质疑它：
是否真的有效？是否会产生影响？是否会产生足够大的影响？
但我认为它是一个必要的组成部分，因为它是一个心理因素。
但最终，我们必须要有一个真正运转的经济。
我认为，这些讨论都应该被打包成一个可以独立达成共识的方案。这些讨论都不应该被压制，你们建立的 Telegram 群很好，为大家提供了一个分享想法和研究的地方，而且也保持了对“供应上限”这个话题的专注。但我认为，这些讨论不能割裂地进行，我们需要在各个层面上正视它。
在这一点上，我非常同意 Richard 的看法：代币经济学的讨论只是大局的一部分，更重要的是生态的发展。看看 Solana 就知道，Solana 的代币经济学其实并不好，甚至称不上理想，他们的通胀也许更低，但如果你看整体的代币分布等情况，其实并不好看。
但他们有一个优秀的经济体、有优秀的生态发展和市场推广，所以这对他们来说已经不是争论点了。因此我们需要综合看待这些方面，并在各自关注的方向上推进，但要记得，这些都是更大图景的一部分。
Evan：我想回应一下 Richard 提到的“增加需求”。显然，是的，我们需要增加需求，但这部分多少超出了我们的掌控。
如果价格只是供需平衡的结果，那我们有一个杠杆是我们能控制、而且能立刻调整的，那就是供应。
即便我们增加了需求，如果是在一个更低的供应量上增加需求，价格的上涨效应会更明显。
所以我想用这个观点收尾：供应在我们手里，这是我们现在就能做的事。
Jay：我想再次鼓励大家要有信心，要大胆，要坚守 Polkadot 的愿景！
当然，也有很多理由让人不想降低通胀。如果你是长期质押者，你可能会害怕降低通胀，因为那是你的收入来源，是你的稳定性，是你依赖的东西。
如果你依靠国库为生，你可能也不希望降低通胀，因为那意味着国库收入会减少。
但我们现在走在一条危险的轨道上，我们必须要有勇气。
我们要相信自己，要给自己动力去行动，让这个网络不仅仅是理论上的有价值，而是真正变得有价值。
我相信我们可以做到，我认为前方有一条非常合理的道路，有合理的参数来运作——这些参数会给我们压力，也设定了我们能够实现的目标。
我鼓励大家要大胆一些，认清我们所处的局势，并据此采取行动。
原链接：https://x.com/alice_und_bob/status/1950212114074706414
#Polkadot #dot
|
|
发表于 2025-7-31 13:33:57