我之前上班的公司，早期什么事都是老板一个人定，快不废话错了也能快速纠正。但公司大了之后就开始出问题一个人的判断覆盖不了所

蛙里奥

我之前上班的公司，早期什么事都是老板一个人定，快不废话错了也能快速纠正。但公司大了之后就开始出问题
一个人的判断覆盖不了所有风险，利益方多了，没有人有绝对的信息优势。
所以慢慢引入董事会，引入投票机制 否决权，把决策权从一个人分散到一群人手里。什么事情都要成成审批

@MidnightNetwork 的治理设计，在走同一条路，只是放在链上。


白皮书里说得很清楚：主网上线初期，Midnight用的是联合治理结构
一个由多个机构组成的委员会，用多签机制投票决定协议升级和参数调整。不是一个人说了算，但也不是所有$NIGHT 持有者都有发言权。
委员会成员需要达到特定的投票阈值，提案才能通过。这个阶段跟早期公司的董事会很像
人数有限，决策效率高，但去中心化程度有限。
我觉得这个选择是对的。

很多项目在白皮书里直接写完全去中心化治理，但主网上线第一天就出问题，因为去中心化治理需要足够多的参与者、足够成熟的提案机制完善的投票工具，这些东西不是写进白皮书就有的。

@MidnightNetwork 选择先跑联合治理，承认早期需要一个可控的决策结构，等网络成熟再逐步开放，这个逻辑比假装一步到位诚实得多。
但白皮书里有一个细节让我想了很久：委员会的具体成员构成，文件里说尚未确定。这不是小事。联合治理阶段，这批人实际上掌握着协议的核心控制权
他们决定着哪些参数可以改，可以推动硬分叉，能影响整个网络的走向。
这批人是谁利益结构怎么样 有没有潜在的利益冲突，我觉得比任何技术细节都重要。

过渡到完全去中心化之后，治理权会转移给#night 持有者。
白皮书描述的机制包括提案提交、Treasury资金申请 投票再有结果执行，理论上是一套完整的链上民主系统。但具体的投票权重怎么算、提案门槛是多少少数派保护机制有没有
这些细节白皮书里说将在未来的文件中详细说明。也就是说，去中心化治理的核心规则现在还没有公开。


这里有一个我不太懂的地方：NIGHT持有量和投票权如果是正比关系，大户的声音会远大于小户。链上治理里这个问题几乎没有被真正解决过，Cardano用的是质押委托机制来稀释大户影响力，Midnight会怎么处理，现在不知道。
从联合多签到完全去中心化，这条路上最难的不是技术，是利益结构的重新分配。

早期委员会成员在过渡期会失去部分控制权，他们愿不愿意放手、什么时候放手，取决于他们对网络长期价值的判断，也取决于社区有没有足够的力量推动这个过渡。

那种从创始人独裁变成董事会投票的公司，过渡期往往是最动荡的阶段。Midnight的治理演进，我估计也不会比这个顺滑。

卡卡罗特_BNB

蛙哥产量太高了

RilingB

真正在思考的👍🏻

KAMI安宥真

在我看来，懂得给监管留余地的隐私，才是能活到最后的硬道理。毕竟，能下得了牌桌、换得了现的筹码，才叫资产。

加密_Hu

蛙哥要不要这么高质量？